Roulez vert!

S'il existe un moyen de locomotion à courtes distances écologique, c'est bien le vélo! Pas de pollution, pas de bruit et un encombrement limité sont ses atouts principaux, tout en n'oubliant pas qu'un trajet de quinze minutes à vélo vous fera perdre une centaine de calories. Il s'agit donc d'un accès facile à une activité sportive agréable et originale.
Cependant, il est déplorable de voir que la France reste un pays où le cycliste est gênant sur les routes, souvent irrespectueux du code de la route et perturbe la circulation des véhicules à moteur. Il est tout à fait regrettable de constater que les pistes cyclables soient si faiblement entretenues et parfois totalement absentes de certaines routes. Comment dans ce sens donner envie à la population française de rouler vert? Il ne faut pourtant pas aller chercher très loin pour trouver le bon exemple : en effet depuis les années 80, environ 80% des axes routiers néerlandais sont pourvus d'une véritable voie cyclable placée parallèlement à la route. Cela révèle tout simplement la volonté du gouvernement à dissuader les néerlandais de prendre leur voiture. Et le moins que l'on puisse dire, c'est que ça marche! "16 millions d'habitants aux Pays-Bas, 16 millions de vélos!" Et nous, qu'attendons nous?

Quel est le mode de transport le plus vert?

Je suis sûr que la plupart des gens qui répondent à cette question disent avec certitude que c'est le train car il utilise l'énergie électrique. Mais la SNCF fait parvenir une partie de l'électricité d'Espagne, qui elle la produit non pas de façon nucléaire mais à partir du charbon. Source d'énergie bien plus polluante en effet de serre. Donc si on détermine le mode de transport le plus écologique en prenant en compte toutes les énergies du "puits à la route" et le taux moyen d'occupation par véhicule, on trouve en première position l'autocar (avec 44g/km) puis le train (61g/km), la voiture, l'avion grand courrier et enfin la moto. En effet, on pollue toujours plus si on voyage seul qu'à plusieurs.

Etude du cycle de vie...des humains

J'ai pensé que cette étude pourrait être intéressante. Le cycle de vie qui s'applique aux produits en général, fonctionne aussi pour les humains.
Dans ce premier article je parlerai de la phase de fabrication, qui est, on ne peut plus "verte".
Si on compare l'énergie qui a été fournie par la mère porteuse par rapport à la complexité du système créé, on se rend compte de la puissance de la nature.
L'environnement dans lequel vit la génitrice, les aliments qu'elle consomme et son train de vie influent sur la conception. Plus ces indices seront bons et en accord avec la nature, alimentation biologique, air pur, bonne condition physique, plus la conception sera bonne...à méditer.
Le prochain article portera sur la phase "d'utilisation", un point intéressant à étudier et pas aussi vert que la fabrication, enfin pas pour tout le monde...

Types de pollution et énergies renouvelables

On a parfois tendance à penser que la pollution de l'air est la seule forme de pollution qui existe et que les technologies basées sur les énergies renouvelables (éoliennes, panneaux solaires, barrages...) ne polluent pas. Pourtant on parle aussi de pollution visuelle, pollution sonore... Et ces technologies "propres" perdent alors une bonne part de leur crédibilité.

Prenons un exemple :

Nous sommes dans la Drôme. Dans ce département se situent les centrales nucléaires de Tricastin et Cruas. Pour des raisons parfaitement farfelues le conseil général de la Drôme (ou tout autre autorité ayant de tels pouvoirs) décide de fermer les deux centrales et de les remplacer par leur équivalent énergétique en éoliennes. Il en faut environ 12000... Je vous laisse le soin d'imaginer à quoi pourrait ressembler la Drôme dans un tel cas. Ceci sans compter le fait que les éoliennes perturbent l'écosystème environnant par leur bruit et les interférences électromagnétiques induites par leurs générateurs.

Alors ? Centrales nucléaires ou éoliennes ?

Produits homotypes : se ressemblent mais ne se valent pas...

Dans la société d'aujourd'hui, il existe énormément de produits similaires. Pour les consommateurs il peut être difficile d'en distinguer leur impact environnemental. En effet, si à première vue ces deux produits peuvent paraître parfaitement identiques, il suffit d'y regarder d'un peu plus près pour se rendre compte que la technologie employée n'est pas la même. Prenez par exemple deux ampoules, dont une est dite "à basse consommation", cette dernière nécessite cinq fois moins d'énergie pour fonctionner. La plupart du temps, c'est le prix qui va guider notre achat, mais est-ce vraiment le bon choix? Entre acheter un produit plus cher mais plus économique à long terme, ou acheter un produit moins cher mais moins économique à long terme, quelle est la meilleure solution? Il ne faut pas toujours se fier au marketing qui valorise le côté écologique et qui omet (volontairement?) ses défauts. Une simple recherche (sur internet, ...) peut parfois suffire à faire le bon choix.

Moteur électrique, quand écologique ne rime pas forcément avec économique

En ce moment même se déroule le salon de l'automobile à Francfort. La vedette du salon? La voiture 100% électrique! Entre Nissan qui dévoile la "Leaf" et, plus proche de chez nous, Peugeot qui dévoile la "Ion", la voiture électrique est définitivement le moyen de locomotion à la mode. Cependant ce type de véhicule, pour le moins écologique, offre une autonomie allant seulement de 100 à 200km. C'est relativement peu lorsque l'on sait que le véhicule est long à charger (de 30minutes sur prise adaptée en station, à quelques heures sur prise secteur à domicile) et qu'il vous faudra débourser pas moins de 35 000 euros avant d'espérer vous retrouver au volant de cette voiture écolo. Alors des voitures qui ne polluent pas : oui, mais à quel prix?

Fusion nucléaire : un peu verte, mais pas trop quand même

La fusion nucléaire, procédé qui consiste à joindre deux molécules légères (à l'opposé des centrales à fission classiques) est un des nouveaux procédés de génération d'énergie assez prometteur. En fusionnant du deutérium et/ou du tritium qui abondent sur la planète, on pourrait générer trois à quatre fois plus d'énergie "à masse égale de combustible" qu'une centrale ordinaire. Autre avantage, le produit de la réaction se trouve être principalement de l'hélium (ou un dérivé) non radioactif, bien qu'il y ait aussi quelques éléments radioactifs (dits "à vie courte"). Seul "léger" inconvénient : les réacteurs expérimentaux ou Tokamak consomment actuellement plus qu'ils ne produisent...

Vert où ?

Il y a différentes phases dans le cycle de vie d’un produit. Tout d’abord, la fabrication, qui va de l’extraction de la matière première jusqu’à la commercialisation du produit, en passant par les étapes de mise en formes et d’assemblages. Ensuite, la phase d’utilisation du produit, qui peut être plus ou moins longue, et gourmande en énergie. Pour finir, la phase de fin de vie qui peut soit passer par un recyclage, partiel ou total, soit par un enfouissement. Un produit peut être vert d'un coté mais très noir de l'autre.

Prius vs Hummer

Une étude de 2006 a démontré que la consommation globale d'énergie d'une Toyota Prius est supérieure à celle d'un Hummer. Cela signifie que pour sauver la planète il est préférable d'acheter un Hummer qu'une Prius. Étrange non? Eh bien non, car sa complexité de fabrication, les matériaux composites utilisés et les batteries ont un important coût énergétique. Pour vous donner un ordre d'idée le coût écologique d'une Toyota Prius est de 3.96€/km tandis que pour un Hummer il est de 2.52€/km. Mais je pense qu'il est important de continuer dans cette voie (les voitures hybrides) car dans les années à venir je suis sûr que nous réduirons ce coût.

Bonjour et bienvenue sur Vert foncé, bientôt en ligne sur ce blog des articles critiques d'actualités écologiques par Gaëtan C., José D., Thibaut S., et Pierre V.